blog.dissensomedico.it

ps.leggo ora con piacere chenel suo scritto "Farmaci e dosi" inserisce alla fine un N.B. che così si esprime :" è opportuno ribadire che la critica espressa vviene all'interno della teoria virale ufficiale,senza che per questo si intenda avvalorala" questo per me è precisare scientificamente e chiaramente le parole scusi saluti cari

Se posso dire la mia, a me la questione dell'HIV/AIDS, come risulta da queste pagine e dai commenti di chi, purtroppo, è nella confusione più totale per via del valore dei suoi esami mi ricorda la situazione che doveva essere simile durante il MedioEvo : sicuramente qualcuno anche all'epoca, anche se PERFETTAMENTE SANO, poteva pensare di essere condannato ad una morte terribile solo perché, magari, era stato oggetto di una maledizione oppure di un malocchio. Siamo arrivati a questo punto anche con la medicina ?

Rispondo a Robyroby con delle generalizzazioni.

Fino a qualche tempo fa le terapie erano indicate, secondo le varie linee guida, praticamente per tutti i sieropositivi. Dal 2003 hanno cominciato ad uscire lavori che evidenziavano come il rischio di effetti collaterali gravi con la ARV era maggiore addirittura dello stesso rischio di AIDS. Perciò le indicazioni si sono ristrette (CD4 meno di 200, indipendentemente dalla carica virale).

Ora il pendolo torna indietro: si va? di nuovo verso un ?allargamento? dei pazienti da porre in trattamento.

Io non indicherei nessuna terapia in un soggetto in buone condizioni fisiche e con CD4 sopra i 200. Punterei sui fattori favorenti una buona salute: astensione da tossici (fumo, alcol, ecc), attività fisica, riposo adeguato, buona alimentazione, controllo dello stress eccessivo, ed inoltre integrazione con vitaminici. E gli affetti. ?La miglior vitamina è il buon umore?, diceva un mio amico e penso abbia proprio ragione: l?influenza della mente sul fisico è preponderante.

Approfitto dell?occasione per dire che io vorrei riuscire a rispondere alle vostre domande portando delle argomentazioni e dei dati in modo che voi vi facciate una vostra opinione, che sia però motivata. Questo vuol dire che eviterò delle risposte secche (?fate così, è giusto, è sbagliato?), per dedicarmi a risposte più elaborate che comportano però maggior impegno di tempo. Ora penso che sia prioritario risolvere la questione dei lavori di Yamamoto: fossero veri almeno in parte, sarebbero un terremoto per ortodossi e dissidenti, oltre che una concreta speranza per sieropositivi ed ammalati di tumore. Ne parlerò domani. La mancanza di commenti ufficiali (non ne sono a conoscenza per ora) è quanto mai strana.

Ciao Robyroby, scusa se metto di nuovo in mezzo io, prima ancora che il Prof.Franchi ti risponda.
Non capisco bene, sinceramente. Dalle tue domande, dubbi e paure (tutte cose legittimissime, sia chiaro) mi sembrerebbe che tu sia persuaso della correttezza della tesi "ufficiale" su Hiv, aids, cd4, carica virale, eccetera.
Ma hai letto il materiale presente su questo sito e su quelli di cui si indicano i links, a riguardo di tutto ciò? Intendo riguardo validità ed affidabilità dei test, reale significato dei markers e del legame cd4-carica virale-malattie, vecchie e nuove linee guida...
C'è davvero tanto da leggere e per "dubitare".
Anche nel mio modestissimo intervento dell'11 gennaio, in "Correlazioni tra viral load, terapia e immunità", sottolineavo brevemente, fra l'altro, incongruenze e contraddizioni della teoria ufficiale a questo riguardo (e, quindi, anche riguardo tutto il resto).
Scusa, non voglio insistere né sembrare ti stia criticando, ma non ti viene davvero neanche un piccolo dubbio?
Aspettiamo comunque la risposta del prof.Franchi.
Ciao. Un abbraccio.
P.s.: peccato tu abbia pubblicato qui, questo tuo intervento, forse era meglio proseguire nell'altra discussione, dove avevamo iniziato.

Domanda: “In un link da lei segnalato sul sito ho trovato questa affermazione "Dovete convincervi che il risultato di quel test non è certo una sentenza di morte. Con le terapie appropriate per ogni specifica malattia che dovesse presentarsi,avete buone possibilità di restare sani o di rimettervi in salute. Il grande numero di siero-positivi che sono tali da molti anni e che non hanno particolari problemi, la cui condizione non può essere spiegata secondo la teoria convenzionale dell'AIDS, come pure il fenomeno della siero-conversione (quando un individuo ritorna cioè siero-negativo), forniscono eloquenti testimonianze di questo fatto."

Approfitto per (riba-)dire che io posso segnalare altri link, ma non è detto che condivida pienamente tutto quel che affermano. Così per la sieropositività: non voglio escludere che abbia un significato, anche se diverso da quel che sostengono gli ortodossi. Può essere un riscontro banale (sieropositività dopo vaccinazione antiinfluenzale, come è accaduto), può essere il segno di malessere o malattia. Bisogna guardare anche il resto.
Io devo ringraziare e sono sempre grato a quelli che mi hanno sostenuto in questi anni e che spesso propongono medicine alternative. Però non posso condividere molte loro posizioni. Per esempio considero la Hulda Clark poco meno di una Vanna Marchi, che neanche val la pena contestare.

Mi domandano:
“Quali sono le Sue asserzioni, fatte in passato, che hanno trovato conferma e quali no?”

Prenderò come riferimento i capitoli del libro pubblicato con De Marchi nel 1996 e farò il contrario di quel che si fa di solito: sorvolerò su quanto potrei sottoscrivere tuttora e mi soffermerò su quanto ho dovuto rivedere.

Previsioni e valutazioni rispettate:
1) Le modalità di scoperta del virus; 2) La mancata diffusione dell’epidemia con le caratteristiche dell’infezione virale; 3) Il legame dell’epidemia con “rischi per la salute”; 4) La mancanza di diffusione proprio tra le categorie teoricamente più esposte (prostitute); 5) L’epidemia africana; 6) L’irrazionalità delle definizioni di malattia (ce ne sono, tra l’altro, diverse coesistenti); 7) Il vaccino impossibile; 8) L’invalidità dei test; 9) La tossicità della terapia con azt (più danno che beneficio fino al 1996)

Previsioni e valutazione che NON si sono avverate pienamente:

1) Esistenza di un certo numero di casi di AIDS senza rischi per la salute (o con rischi limitati). Duesberg li spiega con una normale frequenza di tali malattie nella popolazione (sia essa sieropositiva, sia sieronegativa). Io non sono del tutto d’accordo. C’è in corso una discussione.

2) Mi sarei aspettato che l’associazione di più farmaci tossici (nella HAART) avrebbe peggiorato di molto la situazione, rispetto all’era AZT. Fino ad allora (1996) vi era stato un aumento della sopravvivenza parallelamente ad una riduzione dei dosaggi farmacologici. Invece ho constatato che molte situazioni difficili (non tutte) si sono risolte, in termini di salute e di qualità di vita, per periodi prolungati. Molti tollerano bene la HAART. Questo mi poneva in una apparente grave contraddizione secondo il seguente ragionamento logico: “Se i farmaci antiretrovirali hanno efficacia vuol dire che la teoria che li propone è valida”.

Una contraddizione apparente che è possibile risolvere.
Dunque, come si concilia la teoria “non virale” con l’efficacia (in talune situazioni) della terapia “antiretrovirale”? Lo dirò brevemente, ma ci ritornerò sopra.
I farmaci antiretrovirali hanno effetti diversi da quelli per cui vengono somministrati (inibizione dell’HIV), lasciamo da parte ora gli effetti avversi. Effetti metabolici, effetti immunosoppressivi, effetti antibiotici verso i germi “opportunisti”. Un’altro di questi potrebbe essere una riduzione della immunoattivazione che, molto più della “carica virale”, è presente in soggetti sieropositivi con immunodeficienza. Inoltre alcuni studi sembrano avvalorare l’ipotesi di un effetto anti-ossidante da parte di alcuni degli antiretrovirali (almeno per un periodo di tempo limitato).

Se quanto sostengo fosse vero (sto solamente avanzando delle ipotesi motivate, ma non provate), potrebbero essere proposte in situazioni meglio definite (con più restrizioni per il trattamento) diverse combinazioni, altri dosaggi (più bassi per esempio), non necessariamente “per tutta la vita”.

In altre parole, l’obiettivo sarebbe diverso di quello della riduzione della “carica virale”, e gli sforzi per raggiungerlo potrebbero portare ad altre soluzioni più efficaci e meno tossiche.

Una grande differenza. A mio avviso.

Mi chiedono:
“… perché continua ad insistere con una diatriba (virus – non virus) ormai trita e ritrita?”

Perché – se io sono dalla parte della ragione – vi sono numerose deduzioni e conseguenze. Per esempio la questione “il virus passa o no attraverso i preservativi?”, per me (o chi la pensa come me) è già risolta in partenza.
Se sono dalla parte del torto, allora tutto quel che dico è da buttare via.